Одним из политических терминов является слово "импичмент".
Что такое импичмент? "Импичмент" - (от лат. impedivi - воспрепятствовать) - процедура судебного, в том числе уголовного обвинения лиц, занимающих как муниципальные, так и высшие должностные посты (чиновники, главы государств), в случае, если было совершено деяние, не совместимое с должностными обязанностями. Процедура импичмента продиктована законодательством РФ, следствием данного процесса является отстранение лиц государственного исполнения от должности.
Процесс и принятие решения осуществляется парламентом, в РФ - Федеральным Собранием, который, в свою очередь, представлен верхней (Совет Федерации) и нижней (Дума) палатами.
Процесс импичмента в РФ
Процедура импичмента в России проходила три раза, и все три были предприняты в отношении президента Б.Н. Ельцина. Отрешение президента от должностных обязанностей приводит в действие Совет Федерации, если набраны две трети голосов заседателей "за отстранение". Самым серьезным стало возбуждение импичмента в 1998-1999 годах. Президент обвинялся Думой по четырем аспектам:
- развал СССР в 1991 году;
- начало войны в Чечне;
- разгон съезда народных депутатов в 1993 году;
- ослабление безопасности России.
Однако процедура была остановлена в связи с тем, что ни одно из обвинений не собрало достаточного количества голосов депутатов. Два других возбуждения дела против президента России Б. Н. Ельцина также не увенчались успехом.
Из истории политического термина
Понятие "импичмент" возникло в XIV веке в Англии, где процедура обвинения была придумана как наказание за своеволие королевских фаворитов. Однако в истории Великобритании импичмент в последний раз применялся в 1806 году.
Из британского законодательства слово плавно перешло в конституцию США, где приобрело значение обвинения нижней палатой парламента должностного лица на федеральном уровне. За всю историю Соединенных Штатов два президента были привлекались к процедуре импичмента, но в результате были оправданы Сенатом.
Общепринятым средством воздействия органов одной ветви государственной власти на органы другой ветви является предоставление права распускать орган либо отрешать от должности его должностных лиц.
В системе сдержек и противовесов в нашей стране такое право предоставлено и Президенту, и парламенту. Рассмотрим возможности реализации этого права по отношению к главе государства.
Конституционная акция отрешения президента от должности вошла в словарный обиход россиян поз названием «импичмент». Импичмент -процедура привлечения к ответственности и отстранения от должности ряда должностных лиц. Термин, вошедший из практики и законодательства США. В Российской Федерации импичментом именуется отрешение Президента Российской Федерации от должности Федеральным Собранием Российской Федерации, которое регулируется нормами Конституции Российской Федерации.
Эта специфичная форма парламентского контроля предполагает особый порядок реализации ответственности высших должностных лиц государства.
Правовыми основаниями для отрешения Президента Российской Федерации от должности являются положения Конституции Российской Федерации (статьи 92, 93, 102, 103, 109, 125), Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Порядок реализации указанных законодательных актов регламентирован Регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также Положением о Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-И «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».
Анализом этих нормативных правовых актов установлено, что согласно Конституции РФ (статья 93) Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Решение Государственной Думы о выдвижении такого обвинения должно быть принято двумя третями голосов от их общего числа в палате при наличии заключения образованной Государственной Думой специальной комиссии. В соответствии со ст. 176 Регламента Государственной Думы 1998 года такое предложение может быть внесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и содержать конкретные указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 93 Конституции РФ, которое вменяется в вину Президенту РФ. Прежний регламент 1994 года требовал также представить обоснование его причастности к этому преступлению, действующий акт этого условия не содержит. Выдвижение обвинения затем должно быть подтверждено заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает Совет Федерации также двумя третями голосов от их общего числа в палате. При этом оно должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.
Главная отличительная особенность прописанного в нынешней российской Конституции института импичмента (отрешения от должности) Президента состоит в том, что этот институт смешивает два независимых друг от друга понятия - политической ответственности главы государства и его уголовно-правовой, судебной ответственности. В связи с этим ряд исследователей предлагают исключить из числа субъектов, участвующих в процедуре импичмента Верховный Суд РФ, так как его участие делает процедуру отрешения еще более сложной и неосуществимой на практике. Верховный Суд РФ должен рассматривать дело об уголовной ответственности бывшего Президента РФ за совершение преступления, которое уже послужило основанием его отрешения от должности. Не случайно, в Государственной Думе уже рассматривался проект закона Российской Федерации «О поправках к статьям 93, 103, 109, 125 Конституции Российской Федерации», который бы исключал Верховный Суд из числа участников процедуры отрешения Президента РФ от должности.
В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутым Б.Н.Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (статья 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. импичмент президент
Нарочитая усложненность существующей сегодня процедуры, кстати, разработанной под нажимом самого Ельцина, практически заранее обрекала инициативу импичмента на провал. Кроме того, Конституция РФ 1993 года допускает отрешение Президента РФ от должности только по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Небезынтересно, что в момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления как государственная измена (ст. 93 УК РФ) отсутствовал - он появился лишь в 1996 г. с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что будто для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления. Процедура импичмента, таким образом, неправомерно отождествлялась с процедурой следствия и суда; хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.
Ранее в Конституции СССР 1977 года в главе 15 содержались положения о том, что Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР (ст. 127). Таким образом, Президент СССР не был полностью безответственен, он нес ответственность не за все свои действия, а только за нарушение им Конституции и законов СССР. Например, когда на IV Съезде народных депутатов СССР при обсуждении его повестки дня депутат С. Умалатова предложила рассмотреть вопрос о недоверии Президенту СССР М.С. Горбачеву, на которого она возложила всю ответственность за кризисное положение в стране, Съезд отклонил ее предложение, поскольку она не выдвинула в адрес Президента никаких обвинений в нарушении Конституции и законов СССР, хотя сам М.С. Горбачев признал свою ответственность за то, что в ходе перестройки были допущены крупные ошибки и просчеты, непродуманные и поспешные решения. При введении поста Президента РСФСР в 1991 году в Конституции РСФСР предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
По мнению Л.А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».
«Президент, - пишет С.А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности, можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».
«Получается чудовищный вывод: совершать другие преступления Президенту РФ не возбраняется и заниматься этим он может безнаказанно...» - считает С.Э. Жилинский. По его мнению, более правильным было бы установить в качестве основания для отрешения Президента РФ от должности - нарушение данной им присяги, приносимой Президентом РФ народу при вступлении в должность. Сейчас текст присяги не несет в себе должной правовой нагрузки, а ее нарушение не влечет юридической ответственности Президента РФ.
Жилинский С.Э. присоединяется к мнению о необходимости процесс отрешения Президента РФ от должности упростить и сделать его более прозрачным, что, по его мнению, повысит имидж государства и ответственность Президента за свою деятельность. Он полагает, что к процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства.
Так, Д.Л. Златопольский еще критичнее подходил к критериям оценки правовых оснований отрешения президента от должности. Опираясь на исследование опыта государств Восточной Европы, он полагал, что закрепление в конституции возможности привлечения президента к ответственности в случае нарушения конституции или закона является существенным пробелом в конституционном регулировании, поскольку при этом не решается главный вопрос об ответственности президента -- за всю его текущую, повседневную государственную работу, когда президент не нарушает конституции или законов, но тем не менее все его действия фактически наносят ущерб интересам государства и народа, его благосостоянию и в силу этого находятся в существенном противоречии со всей законодательной и иной деятельностью парламента. Таким образом, речь идет о полной безответственности президента за осуществляемую им государственную деятельность.
При анализе статьи 93 Конституции РФ обращает на себя внимание прежде всего неудачное определение юридического основания отрешения Президента РФ от должности. Оно ограничено государственной изменой или совершением иного тяжкого преступления. Таким образом, по действующему законодательству за совершение других преступлений Президент не может быть отрешен от должности и, следовательно, привлечен к уголовной ответственности. Это находится в прямом противоречии с принципом равенства всех граждан перед законом, который закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации. Что же касается государственной измены, то квалифицировать действия Президента в данном случае представляется весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонофикацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решение, содержащее признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку. Очевидно, в период грядущих конституционных реформ в России придется более четко решить вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.
Недостатками правовых норм, закрепленных в статье 93 Конституции, являются также предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.
Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. Если за выдвижение обвинения проголосовало более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.
Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в статье 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.
Хотелось бы обратить внимание на то, что в Регламенте 1998 г. Государственная Дума существенно изменила процедуру выдвижения обвинения против Президента. По прежней редакции Регламента полагалось, что предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только Специальной комиссии -- для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Теперь же, как видим, Государственная Дума обсуждает вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента можно видеть в ч. 2 ст. 93 Конституции РФ, где говориться, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно депутатов, членов палаты по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Здесь не говорится, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ.
Заключение этого органа надо иметь, об этом сказано в ч. 1 ст. 93 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка обвинения.
Следовательно, заключение Верховного Суда обязательно должно быть у Совета Федерации. И не случайно в Регламенте Государственной Думы указано, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в Совет Федерации, но и Конституционный и Верховный Суд для дачи их заключений.
Правда, с новыми правилами Регламента Государственной Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения Регламента Совета Федерации. Было бы логично, чтобы Верховный Суд (наряду с постановлением Государственной Думы) получил позже и запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение. Это и следует отразить в Регламенте Совета Федерации.
Вопрос о сроках, отводимых на дачу заключений обоих судов, предопределяется ст. 109 Федерального конституционного закона 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос о даче заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения; к запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также заключение Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.
Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ дается в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думой, поскольку текст заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в Регламентах обеих палат Федерального Собрания.
В ходе рассмотрения процедуры обвинения, выдвинутого против Президента, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку па заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились. И даже никто из представителей президентской стороны в заседаниях комиссии участия не принял и в печати длительное время не выступал.
В связи с этим некоторые юристы и политики высказывают предложение о подготовке и принятии специального федерального конституционного закона, который бы определял суть, рамки и процедуру отрешения Президента РФ от должности, регулировал бы практику его применения. Причем высказываются предложения включить в число лиц, подвергаемых при необходимости импичменту, не только президента, но и избираемых народом руководителей регионов - президентов республик, входящих в Российскую Федерацию, глав администраций других субъектов Федерации, мэров городов, ставших самостоятельными субъектами Федерации.
О большом внимании законодателей к проблемам досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации, о порядке временного исполнения этих полномочий и об обеспечении непрерывности полномочий главы государства говорит тот факт, что за короткий период с февраля 1997 года по октябрь 1998 года было внесено по этой теме десять законопроектов, подготовленных депутатами Государственной Думы.
Пока были предприняты только две попытки начать процедуру отрешения Президента РФ от должности (хотя призывы к этому звучали неоднократно). 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовало 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержалось» - 3 человека, не голосовало - 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.
В Государственной Думе второго созыва процедура отрешения Президента РФ от должности была начата по инициативе «левых» фракций и дошла до голосования палаты по выдвижению обвинения, которое состоялось 13-15 мая 1999 года. 207 депутатов Государственной Думы, прежде всего из числа членов парламентской фракции Коммунистической партии Российской Федерации, инициировали вопрос об отрешении Президента от должности.
В обосновании постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений отмечено, что в период своего пребывания в должности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил действия, которые имеют признаки тяжких и особо тяжких преступлений.
Во-первых, 8 декабря 1991 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежское соглашение втайне от Верховного Совета РСФСР.
Так, обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ельцина в совершении им государственной измены путем подготовки, заключения и реализации Беловежских соглашений подтверждена следующими установленными в его действиях признаками преступления: заключение Беловежских соглашений нанесло колоссальный ущерб внешней безопасности и обороноспособности Российской Федерации, так как разрушение Советского Союза привело к катастрофическому ослаблению военной и экономической мощи России; россияне лишены возможности свободного перемещения по всей территории бывшего Советского Союза, права на выбор места жительства, на свободное общение с родственниками; нанесенный нашему государству ущерб явился результатом действий Президента Б.Н. Ельцина, который в целях прекращения существования СССР и превращения России в самостоятельное государство пошел на грубое нарушение Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», Конституции РСФСР, Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1098-1 «О Президенте РСФСР», воли народов РСФСР на сохранение союзного государства, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года; разрушение
СССР и ослабление Российской Федерации оказали большую помощь США и странам, входящим в военный блок НАТО, которые получили возможность вмешиваться в дела других стран и решать иные внешнеполитические задачи, не считаясь с позицией ослабленной в военном и экономическом отношении России. Таким образом, действия Президента Б.Н. Ельцина подпадали под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ) - государственная измена (измена Родине).
Во-вторых, принятие Указа № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года и решения об обстреле Белого Дома. Цель Ельцина сводилась к установлению в России авторитарной президентской власти. Эту задачу преследовал и референдум 25 апреля 1993 года. Досрочное прекращение деятельности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ противоречило действовавшей тогда Конституции и характеризуется в обвинении как государственный переворот; расстрел Дома Советов по приказу Президента 4 октября 1993 года унес жизни многих ни в чем не повинных людей. Таким образом, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные статьями 64, 70 и рядом других статей Уголовного кодекса РСФСР.
В-третьих, в декабре 1994 г. Б.Н. Ельцин как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации отдал приказ о военных действиях в Чеченской Республике и тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 171 УК РСФСР (чч. 2, 3 ст. 286 УК РФ), чем превысил президентские полномочия при издании указов «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и «О мерах по пресечению деятельности вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», носивших секретный характер и отстранявших по сути Совет Федерации Федерального Собрания РФ от решения вопроса о применении в Чечне военной силы.
В-четвертых, президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин за время выполнения своих функций нанес серьезный ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Как Верховный главнокомандующий Президент несет ответственность за разрушение Вооруженных сил - утеряны морские и воздушные составляющие ядерных стратегических сил, в критическом состоянии находятся наземные войска, Вооруженные силы утрачивают профессионализм, боеспособность. Его политика и действия в полной мере соответствуют геополитическим интересам США и рассматриваются как «оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности Российской Федерации». За такого рода действия установлена ответственность по ст. 275 УК РФ.
В-пятых, политика Б.Н. Ельцина и его окружения привели к социально-экономическому кризису, связанному с разрушением основных отраслей народного хозяйства, все более усиливающимся расслоением общества, потерей безопасности страны, с резким падением уровня жизни и вымиранием населения. Об этом свидетельствует естественная убыль населения Российской Федерации за период с 1992 по 1997 год на 4, 2 миллиона, а также то, что сокращение численности российских граждан произошло в результате постоянно нарастающего ухудшения условий их жизни и было вызвано принятыми Президентом Б.Н. Ельциным мерами по изменению экономических отношений в стране. Это, как записано в указанном обосновании, дает основания считать, что Президент Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные ст. 357 УК РФ. Данная статья устанавливает ответственность за «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной группы путем создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы» (геноцид).
По состоянию на 15 февраля 1999 г. специальная комиссия завершила проверять выдвинутые против Президента Российской Федерации обвинения. Однако ни один из пяти пунктов обвинения не получил в Государственной Думе необходимых 2/3 голосов депутатов для продолжения процедуры.
Следует отметить, что спустя месяц после начала работы Комиссии стало очевидным, что политический кризис продолжается и даже грозит перерасти в открытое противостояние Президента РФ и Государственной Думы. В этой обстановке Государственная Дума 21 августа 1998 г. приняла экстраординарное Постановление № 2896 -- ПГД «О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий и уйти в отставку». В этом постановлении говорилось: «Учитывая, что страна ввергнута в глубочайший кризис, а Президентом Российской Федерации как главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации не принимаются меры по охране конституционных прав граждан, обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной власти по выводу страны из финансового и социально-экономического кризиса, что создало реальную угрозу национальной безопасности, территориальной целостности и независимости Российской Федерации, руководствуясь статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: рекомендовать Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий». Эта рекомендация не получила широкого освещения в средствах массовой информации. Да и Президент Российской Федерации никак не прореагировал не нее.
Таким образом, единственная на сегодняшний день попытка парламентариев выдвинуть обвинение высшему должностному лицу государства не вышла даже за пределы Государственной Думы. Смещение Президента с должности - чрезвычайное событие, и оно должно быть всесторонне обоснованно, но, видимо, указанные сложности связаны, в частности, с предыдущими попытками более легкой процедуры импичмента со стороны Съезда народных депутатов в 1993 г.
И хотя в нашей стране нет практики отрешения Президента от должности (попытка сделать это в 1999 году не удалась), нельзя недооценивать этот важный рычаг системы сдержек и противовесов.
Прежде всего, важнейший итог состоявшейся акции состоит в том, что процесс отрешения Президента от должности, как особый демократический институт защиты государства и народа от произвола правителей, действующий во многих странах мира, вошел, пусть даже только своей начальной стадией, в жизнь российского общества. И не только в теоретическом и конституционно-правовом смысле, но и как исторический прецедент, элемент реальной практики. Такой способ взаимодействия власти и общества позитивно воспринят народом, одобрен обществом, и при соответствующей законодательной и практической доработке данный институт может привиться в России и способен стать эффективным средством совершенствования деятельности государственных органов, становления и развития демократической системы власти.
Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 году, тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа Специальной комиссии Государственной Думы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Б.Н. Ельцина на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, па собраниях и митингах - все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства.
Как орудие борьбы против произвола королевских фаворитов: тогда Палата общин присвоила себе право отдавать королевских министров под суд Палаты лордов , тогда как прежде это право принадлежало только королю. Процедура выдвижения общинами уголовного обвинения перед лордами и получила название «импичмента». В британской истории в последний раз импичмент применялся в г. Из британских законов понятие перешло в конституцию США , где стало обозначать выдвижение нижней палатой обвинения перед сенатом против федерального должностного лица вплоть до судей и президента (в каждом штате на уровне штата аналогичные процедуры установлены для губернатора и других должностных лиц штата). Первый случай импичмента в американской истории произошёл в 1797 году, когда в сговоре с британцами был обвинён сенатор из Теннесси , Уильям Блаунт . Верхняя палата, как и в Англии, выступает здесь как судебная инстанция, и президент не имеет права помилования по приговорам Сената. Таким образом, импичмент в точном смысле является лишь первым этапом процедуры отрешения от должности по уголовному обвинению, хотя в наше время (даже в англосаксонских странах) этим словом стало принято называть весь процесс отрешения.
Импичмент в США
В России процедура импичмента (отрешения от должности) инициировалась трижды, один раз - согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент - Борис Ельцин .
В первый раз вопрос об импичменте встал в марте 1993 года, по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов России . Хотя действовавшая на тот момент (с изменениями) Конституция РСФСР 1978 года позволяла Съезду народных депутатов самостоятельно решать «любой вопрос, находящийся в ведении Российской Федерации», в результате переговоров между Верховным Советом и президентом, вопрос о полномочиях был вынесен на всенародный референдум , в ходе которого одновременно решался вопрос и о доверии Съезду. В результате народного волеизъявления обе ветви власти сохранили свои полномочия.
Во второй раз вопрос об импичменте встал в сентябре 1993, после указа президента о прекращении действия Съезда и Верховного Совета. Решение об импичменте было принято депутатами, собравшимися на так называемый X Съезд, законность которого однако не была признана исполнительной властью. Конфликт был разрешен вооруженным путем в ходе событий 3-4 октября .
В третий раз вопрос об импичменте рассматривался в 1998-1999 годах. Президент Ельцин обвинялся Государственной Думой по четырём пунктам: развал СССР , развязывание войны в Чечне , ослабление обороноспособности и безопасности России, расстрел Верховного Совета в 1993 году . Факультативно рассматривался вопрос о «геноциде российского народа». В Государственной Думе была создана специальная парламентская комиссия по рассмотрению вопроса об импичменте во главе с членом фракции КПРФ Вадимом Филимоновым (председатель), Виктором Илюхиным (КПРФ) и Еленой Мизулиной «ЯБЛОКО » (заместители председателя). В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов (для выдвижения обвинения по вопросу о войне в Чечне не хватило 17 голосов) и процедура была прекращена.
В других странах
Законодательство об импичменте высших должностных лиц существует в большинстве стран мира, однако не везде к нему прибегают. Например, в конце XX - начале XXI века были отрешены от должности президенты: Бразилии Фернанду Колор , Индонезии Абдуррахман Вахид и Литвы Роландас Паксас . Импичмент Паксаса () при этом стал единственным принятым импичментом главы государства в Европе .
Wikimedia Foundation . 2010 .
Синонимы :Смотреть что такое "Импичмент" в других словарях:
- (impeachment) Официальное обвинение в правонарушениях. Чтобы подвергнуть импичменту официальное лицо, требуется обвинить его в преступлениях или судебно наказуемых проступках при исполнении служебных обязанностей. Процедура импичмента обычно… … Политология. Словарь.
- [англ. impeachment порицание, обвинение] юр., полит. 1) особый порядок привлечения к ответственности и судебному рассмотрению дел о преступлениях высших должностных лиц; 2) лишение полномочий лиц, избранных в орган законодательной,… … Словарь иностранных слов русского языка
Современная энциклопедия
Импичмент - (английское impeachment), в некоторых государствах (например, в Великобритании, США, Японии) особый порядок привлечения к ответственности, а также судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц государства (президента страны,… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
- (англ. impeachment) особый порядок реализации ответственности высших должностных лиц в ряде зарубежных стран. В некоторых государствах с республиканской формой правления И. прежде всего предусматривается для главы государства президента на случай … Юридический словарь
- (англ. impeachment) в некоторых государствах (напр., в США, Великобритании, Японии) особый порядок привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц. При импичменте привлечение к ответственности и… … Большой Энциклопедический словарь
ИМПИЧМЕНТ, а, муж. (спец.). Процедура лишения полномочий высших должностных лиц, допустивших грубое нарушение закона. Парламентское право импичмента. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
Сущ., кол во синонимов: 1 отречение (11) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
Отстранения от власти должностного лица на самом высшем уровне, вплоть до руководителя государства, если ему предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления при исполнении официальных полномочий.
Понятие импичмента впервые применили в Англии 14 века. Тогда Палата общин решилась отдать на суд Палаты лордов королевских фаворитов, хотя прежде такие полномочия мог брать на себя только король. Именно процедура предъявления уголовного обвинения в грубом попирании закона получила название импичмент.
Такое обвинение должно носить официальный характер.
Некоторые страны с республиканской формой правления предусматривают импичмент для главы государства в случае покушения на конституцию или государственной измены.
В разных странах предусмотрена разная форма такой процедуры. Классическая схема импичмента сформулирована в конституции США и позаимствована из законодательства Великобритании. Нижняя палата законодательного органа выдвигает обвинение, сформулировав его причину, а верхняя палата рассматривает это обвинение и принимает решение как судебный орган. В США такие слушания проходят в Сенате под патронажем Верховного судьи. Обвинения для импичмента должны поддержать две трети голосов присутствующих сенаторов.
США предусматривает импичмент служащих федерального уровня, если им предъявляются обвинения в государственной измене или взяточничестве или любых других тяжких преступлениях, правонарушениях. Исключительное право на импичмент принадлежит Палате представителей. Все такие процедуры проходят также в Сенате.
Конституция Российской Федерации предусматривает такую же схему. Импичмент может высказать Государственная Дума, а рассматривать это обвинение и выносить вердикт должен Совет Федерации.
Такой процесс отрешения от должности Президента был инициирован трижды и все в отношении первого президента РФ Ельцина.Существует и другая схема выдвижения импичмента. Обвинение имеет право выносить Парламент, а решение выносит высший судебный орган. В Германии и Италии это Конституционный суд, Португалии, Румынии, Финляндии – Верховный суд, во Франции – Высокая палата правосудия. Наказанием считается именно отрешение от должности, но в результате импичмента оговаривается возможность обычного судебного процесса со всеми вытекающими последствиями.
Большинство стран имеют в законодательствах положения об отстранении от должности первых лиц государства, но не всегда их используют. Наиболее громкие процессы импичмента конца XX и начала XXI века – это отрешение от должности президента Бразилии Фернанду Колор, Индонезии Абдуррахман Вахида и Литвы Роландаса Паксаса. Импичмент президента Литвы в 2004 году был единственным принятым импичментом главы европейского государства.
Наиболее скандально известным стал импичмент президента США Билла Клинтона по обвинению его в лжесвидетельстве в истории с Моникой Левински.
История
Белоруссия
19 ноября 1996 г. в Конституционный суд поступило обращение от группы депутатов Верховного Совета Республики Беларусь о начале процедуры отстранения от должности президента Республики Беларусь Александра Лукашенко в связи с систематическим нарушением им норм Конституции и законов Республики Беларусь , однако импичмент не состоялся .
Лихтенштейн
В отличие от большинства других стран, в конституции Лихтенштейна процедура отстранения от власти князя инициируется гражданами и проводится через всенародный референдум .
Россия
В России по Конституции, принятой в 1993 году , процедура во многом схожа с американской: отрешение Президента Российской Федерации от должности производит Совет Федерации двумя третями голосов по представлению Государственной думы .
В России процедура импичмента (отрешения от должности) инициировалась трижды, один раз - согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент - Борис Ельцин .
В первый раз вопрос об импичменте встал в марте 1993 года по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов России . Хотя действовавшая на тот момент (с изменениями) Конституция РСФСР 1978 года позволяла Съезду народных депутатов самостоятельно решать «любой вопрос, находящийся в ведении Российской Федерации», в результате переговоров между Верховным Советом и президентом вопрос о полномочиях был вынесен на всенародный референдум , в ходе которого одновременно решался вопрос и о доверии Съезду. В результате народного волеизъявления большинство участников референдума проголосовало в поддержку президента и за досрочное переизбрание народных депутатов России. Однако число голосов, набранное за переизбрание Съезда народных депутатов России, было менее 50% от общего числа избирателей (явка составила около 2/3 от этого числа). В связи с этим, до конца лета 1993 года изменений в деятельности исполнительной и законодательной власти не произошло.
Во второй раз вопрос об импичменте встал в сентябре 1993 года, после указа президента о прекращении действия Съезда и Верховного Совета. Решение об импичменте было принято депутатами, собравшимися на так называемый X Съезд, законность которого, однако, не была признана исполнительной властью. Конфликт был разрешён вооружённым путём в ходе событий 3-4 октября .
В третий раз вопрос об импичменте рассматривался в 1998-1999 годах. Президент Ельцин обвинялся Государственной думой по четырём пунктам: развал СССР , развязывание войны в Чечне , ослабление обороноспособности и безопасности России, роспуск Верховного Совета в 1993 году . Факультативно рассматривался вопрос о «геноциде российского народа». В Государственной думе была создана специальная парламентская комиссия по рассмотрению вопроса об импичменте во главе с членом фракции КПРФ Вадимом Филимоновым (председатель), Виктором Илюхиным (КПРФ) и Еленой Мизулиной («Яблоко ») (заместители председателя). В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов (для выдвижения обвинения по вопросу о войне в Чечне не хватило 17 голосов), и процедура была прекращена.
США
Импичмент, согласно отделу IV статьи II Конституции США , предусматривает привлечение к ответственности путём отстранения от должности федеральных служащих, в том числе президента, если «они будут признаны виновными в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках» .
Исключительной прерогативой формулировать и выдвигать обвинение обладает Палата представителей. Здесь должно быть проведено голосование за то, чтобы передать вопрос на рассмотрение юридического комитета Палаты представителей, где проводится расследование обвинений. Если основания для импичмента обнаружены, готовится фактическое обвинительное заключение, которое после утверждения комитетом направляется на рассмотрение Палаты представителей полного состава, где для его утверждения требуется простое большинство голосов .
Если Палата представителей поддержит предложение, следующим шагом должно стать утверждение импичмента в верхней палате Конгресса - Сенате. Обвинения передаются в Сенат Конгресса, где процедура превращается в судебный процесс, на котором Палата представителей фактически выступает стороной обвинения, а сенаторы выполняют роль членов суда присяжных. Чтобы импичмент состоялся, необходимо не менее двух третей голосов сенаторов (не менее 67) .
Процедура применима для отрешения Президента США, ряда федеральных должностных лиц и судей (единственное исключение из принципа несменяемости судей). Дополнительно к отрешению от должности Сенатом может быть назначено наказание, затрагивающее запрет на занятие должностей на федеральной службе США (включая даже неоплачиваемые почётные должности).
Первый случай импичмента в американской истории произошёл в 1797 году , когда в сговоре с британцами был обвинён сенатор из Теннесси , Уильям Блаунт .
За всю историю США три президента были представлены к импичменту Палатой представителей , но оправданы потом Сенатом, где обвинение не набрало необходимые 2/3 голосов: Эндрю Джонсон в (дело о незаконной отставке военного министра) и